Вчера

Госдума в ближайшие пару дней планирует окончательно запретить треш-стримы. Безусловно нужная инициатива внезапно озадачила журналистов крупных СМИ.

Как новый запрет отразится на репортажах из зоны боевых действий? Можно ли будет обличать в эфире живодеров и домашних тиранов, не боясь получить штраф или тюремный срок?

Не станет ли запрет шокирующего контента ударом по свободе журналистики? Ответ родился в стенах IT-комитета Госдумы: «Не ставьте такое в эфир, и не будет никакой двусмысленности».

Сколько раз такое было: включаешь телевизор, а оттуда — убийства, разборки, живодеры заморили голодом кота, репортаж с разбора завалов в секторе Газа.

Всё это, или хотя бы часть, может исчезнуть не только из Интернета, но и из ТВ-эфиров. Во всяком случае именно в таком русле движется мысль разработчиков законопроекта о запрете треш-стримов.

Ближе ко второму чтению, которое может состояться во вторник, думцы наконец определились с базой — что такое вообще треш-стрим? До этого было понятно, что безобразие надо запрещать. Но что именно запрещать, было непонятно.

Теперь более-менее понятно: «Треш-стрим — это информация, оскорбляющая человеческое достоинство и общественную нравственность, выражающая явное неуважение к обществу, содержащая действия с признаками противоправных, в том числе насильственных».

От идеи перечислять все варианты треша депутаты отказались и решили плясать от мотива. Чтобы стать признанным треш-стримером, побуждения у вас должны быть низменные. Это прямая формулировка из законопроекта. «Иные низменные побуждения» не детализируются. Еще в списке преступных мотивов старые как мир корысть и хулиганство.

– Формулировка имеет большое значение. Здесь не может быть какой-то обтекаемой общей нормы, - подметил глава IT-комитета Александр Хинштейн.

Блокировать треш-стримы будут по быстрой схеме, без суда. Техническая часть операции на Роскомнадзоре. Аналитическая и волевая — на Генпрокуратуре.

Однако уровень тревожности по поводу перспектив применения будущего закона все еще выше среднего. И ладно бы за успокоительным побежали блогеры. В тумане формулировок «иные низменные», «оскорбление общественной нравственности» и так далее расплывчатый образ угрозы увидели журналисты федеральных СМИ.

Впрочем, к корыстному мотиву тоже вопросики имеются. Журналист снимает сюжет, скажем, про живодеров, за зарплату и гонорар. Да, ради выведения мучителей кошек и собак на суд общественности. Но ведь за зарплату же.

Попытки разобраться, за что в контексте нового закона рискуют получить по шапке работники СМИ, превратили заседание IT-комитета в битву федеральных телеканалов.

– Я уже неоднократно обращал внимание авторов законопроекта на опасения представителей СМИ по поводу косвенной ответственности журналистов за чужой контент. На мой взгляд, в окончательных формулировках эти опасения не были учтены, - заявил депутат Евгений Попов (фракция «ЕР» и телеканал «Россия 1»).

Глава IT-комитета предложил коллеге (Хинштейн сам в прошлом журналист «Московского комсомольца») поговорить конкретно — как профессионал с профессионалом.

– Вы можете сейчас конкретно описать сюжет, который вы у себя в программе считаете необходимым разместить, и который, как вы считаете, может попасть под ответственность? - поинтересовался Хинштейн. Евгений Попов решил конкретных редакционных планов не раскрывать и предложил поразмышлять условно — что если нечто «трешовое» начинает происходить прямо за спиной у репортера?

Хинштейн успокоил коллегу, напомнив о мотивах из законопроекта. Очевидно, что трансляция с места событий ведется точно не из хулиганских или корыстных побуждений.

– Если вы сделаете программу... Ну, вы не сделаете, а кто-то условно сделает программу, посвященную треш-стримам, и в рамках этой программы будут идти прямые записи, как кого-то унижают оскорбляют, избивают, забивают, - да, в этом случае вы понесете [ответственность]. Если вы сделаете программу про живодеров и покажете там, как убивают животных, вы точно так же понесете ответственность за эту пропаганду, - привел примеры Хинштейн. Но тут же оговорился: мотивация действий журналиста и треш-стримера — это вообще две разные вещи.

Вице-спикер ГД Петр Толстой (фракция «ЕР» и Первый канал) будто бы уловил причину тревоги коллеги Попова и не упустил возможности его уколоть. Он напомнил о некой программе, которая выходит на некоем крупном федеральном канале каждый день в районе 12 часов дня. Там показывают ролики с подборками хроник из жизни западных представителей ЛГБТ-сообщества* (*признано экстремистским и запрещено в РФ).

Евгений Попов признался, что понял, о какой программе идет речь. Но тут же вернул мяч Толстому: законопроект предполагает трактовки. Выходит, теперь журналист, показывая какие-то подборки, должен еще и доказывать отсутствие злого умысла? Трактовать-то будут правоохранительные органы и суды, а задача законодателей — свести риски трактовок к нулю. Особенно если эти законодатели одновременно являются журналистами.

– Вы, Евгений Георгиевич, просто уберите это из эфира, и не будет никакой двусмысленности и никакого простора для трактовок, - нашел выход из щекотливой ситуации господин Толстой и добавил: если зрители не узнают подробностей жизни западных нетрадиционных сообществ, ничего от этого в России не изменится.

*Движение ЛГБТ признано экстремистским, деятельность сообщества запрещена на территории РФ.

Автор: Татьяна Антонова